La semaine dernière, nous relayions sur Numerama une vidéo tirée du Grand Journal de Canal Plus. Le ministre de la Culture Frédéric Mitterrand y montrait son ignorance de la loi Hadopi, au point de ne pas savoir ce que voulait dire l'acronyme (Haute autorité pour la diffusion des oeuvres et la protection des droits sur Internet). La vidéo, évidemment, a immédiatement connu un très grand buzz sur la toile. Comme l'avait connue en son temps celle de Frédéric Lefebvre incapable de donner un début de définition cohérent du web 2.0 alors qu'il souhaitait le taxer, et qu'il était alors pressenti pour devenir secrétaire d'Etat à l'économie numérique.

Or, comme nous l'ont signalé de nombreux lecteurs, la vidéo de Frédéric Mitterrand n'est plus disponible aujourd'hui. A la demande des ayants droit, donc de Canal Plus, la vidéo qui ridiculise le nouveau ministre de la Culture a été supprimée de YouTube.

On ne voit pas bien ce qui pouvait poser préjudice à la chaîne, qui diffuse l'émission en clair et profite elle-même du buzz pour assoir la notoriété du Grand Journal.

Canal Plus a-t-elle vraiment voulu protéger ses droits, ou protéger celui qui, comme un symbole, a été le premier invité de la saison de l'émission la plus populaire de la chaîne cryptée, filiale de Vivendi ? Le doute est permis. Mais la réponse semble moins politique ou machiavélique que pragmatique.

Canal Plus dispose en effet d'un compte "Official Content" sur Dailymotion, concurrent de YouTube, qui lui permet de partager les recettes publicitaires émises sur le site de partage de vidéos. Ce qu'elle ne semble pas avoir sur YouTube. Or la même vidéo est bien disponible sur Dailymotion, sous le compte officiel "CanalPlus".

La chaîne n'a donc visiblement pas souhaité censurer la vidéo, mais maîtriser la distribution du buzz. Ce qui est, somme toute, assez antinomique, mais pas scandaleux.

En octobre 1995, une charte définissant les règles de conduite et de politesse à adopter sur Internet fut rédigée. Ce document officiel fut surnommé Nétiquette et expliquait notamment qu'il était préférable d'écrire normalement en minuscule, car l'utilisation des majuscules revenait à "crier sur le web". Or, si ce  comportement n'est généralement pas très apprécié des internautes, est-ce pour autant que cela doit conduire à un licenciement ?

Il y a deux ans, une employée néo-zélandaise travaillant chez ProCare Health fut ainsi licenciée parce qu'elle envoyait continuellement des courriers électroniques entièrement rédigés en majuscules, en gras et en rouge aux autres collaborateurs. De quoi provoquer une fracture de la rétine à n'importe quel internaute. Pourtant, malgré une méconnaissance des pratiques sur le web, Vicki Walker, c'est son nom, n'était pas pour autant une mauvaise experte comptable.

Or, ProCare Health avait justifié son licenciement justement parce que la mise en forme générale des mails était assez perturbante. Pour la société, cela causait des désagréments au sein des employés. Pourtant, hormis un choix typographique particulièrement douteux, le mail ne faisait que rappeler à l'équipe de remplir un certain nombre de formulaires avant une date donnée, pour pouvoir régulariser et payer les diverses demandes formulées.

Finalement, l'équivalent du Conseil des Prud'hommes en Nouvelle-Zélande a rendu ses conclusions en tranchant en faveur de l'employée, obligeant l'employeur à verser une compensation financière de 17 000 dollars pour licenciement abusif. Pour sa défense, Vicki Walker avait expliqué qu'aucun code de conduite de la société en matière de communication électronique ne lui avait jamais été précisé, et qu'en plus, elle n'avait jamais reçu le moindre avertissement de ses supérieurs.